Um tribunal nova-iorquino considerou que fazer embed de um tweet em sites noticiosos constitui uma violação dos direitos de autor. Os acusados afirmam que esta decisão “pode transformar a Internet que conhecemos hoje”.
Em 2016, um fotografia do jogador de futebol americano Tom Brady, fotografada por Justin Goldan, requerente neste caso judicial, tornou-se viral nas redes sociais. A imagem, partilhada pelo fotógrafo no Snapchat, viralizou rapidamente, tendo chegado ao Reddit e ao Twitter por mãos que não as suas.
De acordo com o Público, a fotografia foi parar rapidamente a órgãos de comunicação que incorporaram o tweet nas suas notícias sobre o jogador – e sobre a sua interferência na contratação do jogador de basquetebol Kevin Durant pelos Boston Celtics.
A imagem era assim visível na íntegra nas páginas dos jornais online, “sem necessidade de o utilizador carregar numa hiperligação para a visualizar”. O fotógrafo acusa os meios de comunicação em causa de divulgar a sua imagem, violando o seu direito exclusivo sobre a fotografia.
Na passada quinta-feira, um tribunal nova-iorquino anunciou que, neste caso, incorporar publicações do Twitter em sites noticiosos constitui uma violação dos direitos de autor.
Segundo o The Outline, a juíza Katherine B. Forrest decretou que os órgãos de comunicação social violam “o direito de exposição exclusiva” do fotógrafo Goldman a partir do momento em que incorporam a fotografia em causa para que esta apareça nos seus sites noticiosos.
Os embed são códigos que permitem que elementos multimédia sejam incorporados numa outra página (um twitter pode, assim, ser incorporado num site noticioso). “O facto de a imagem estar alojada num outro servidor não os protege deste resultado“, lê-se no acórdão do tribunal.
Embora esta decisão possa ir ainda a recurso, a argumentação jurídica que dá razão ao fotógrafo pode vir a ser aplicada em muitos outros casos semelhantes, podendo causar “um efeito medonho na funcionalidade central da web”, referem os acusados.
Segundo a Electronic Frontier Foundation, se esta medida for aprovada, irá ameaçar “a prática omnipresente da presença online que beneficia milhões de utilizadores da Internet todos os dias”.
O próprio acórdão do tribunal admite que “hoje, muitos sites fazem embed de publicações do Twitter nos seus próprios conteúdos”, pelo que esta decisão iria mudar para sempre a Internet como a conhecemos – um lugar no qual o utilizador é (ou era) livre de compartilhar nova informação como entendesse.
Entre os acusados estão nove grupos de comunicação social, como a Time, o Boston Globe ou o Yahoo.
[sc name=”assina” by=”ZAP” url=”” source=””]
Mas ninguém tem direito sobre o trabalho dos outros. É por isso que o socialismo e comunismos são moralmente errados.
E o capitalismo já é?! Já se pode ter direito sobre o trabalho dos outros?
Por acaso, mesmo só por acaso. não és obrigado a trabalhar!
Podes, se preferes, dedicar-te a arrumar carros ou pedir o subsídio de reinserção social e viver à custa dos que trabalham e dos que dão emprego.
Na minha modesta opinião, deduzo que é mesmo isso que preferes!
O capitalismo é para o Baruck e o Jerónimo o sistema moralmente certo. Todas as práticas da banca privada do capitalismo, das falências fraudulentas não pagando a quem quer apenas trabalhar e fugindo com o dinheiro atribuído por governos ou autarquias (isto é, pelos contribuintes) só prova, tanto para o Baruck como para o Jerónimo, que o capitalismo é que está certo. Na minha modesta opinião, devem ambos estar metidos nestas roubalheiras criminosas do capitalismo. Porquê servir o povo se se pode servir apenas alguns, os senhores do capitalismo, e roubar os restantes?
Estás a confundir capitalismo por gajos sem escrúpulos.
Mais ainda quem “Rouba” os contribuintes é o estado dito socialista.
Mas sim diz-me mais sobre como o comunismo/socialismo são muito bons.
Não é novidade nenhuma que não se pode usar o trabalho dos outros sem permissão. É por isso que o Google e companhia têm um filtro para pesquisa de imagens com licença livre.
Todos esses direitos sobre fotos em publico de pessoas e coisas, deveriam acabar a partir do momento em que são publicados pela 1ª vez. Se o tornas público assim fica.
Então não era. Por essa ordem de ideias assim que uma música é publicada passa a pertencer à humanidade e o autor que se lixe. O mesmo é válido para fotografias, livros, …
Tem que haver é ordem nas ideias e não ser tudo pela mesma bitola ,fotografias de pessoas em público ( não em estúdio ou com preparação) não requer trabalho como compor uma música ou escrever um livro, é apenas um momento e como tal o direito deveria ser na mesma proporção . A foto em questão é de jogador num jogo público.
Sim, mas a qualidade da imagem, as cores, a posição da luz, o tempo de abertura, etc etc etc, vem da experiência, dos estudos, do equipamento do fotógrafo, ele faz de isso a sua vida e o seu sustento.
Tu achas que ele foi ao jogo passar umas horas, comer uns couratos e beber umas bejecas, e enquanto estava ai, sacou do seu belo iPhone X do bolso e disparou uma foto e pumba, upload para o snap?
Local público e em público. Publica de borla ou vende e apenas uma vez!
Não sei o são bejecas e couratos e i phone X tb não, upload e snap muito menos. Não sei tb o que é disparar foto ! O pumba acho que era um javali da disney.
Já agora, manifestei a minha opinião e vi a sua (não a TUA porque eu não sei quem és) , não estou num debate por isso , adeus.
LOL, se não sabes realmente o que são estas coisas todas, então devias parar para pensar o quanto ignorante TU és.
Perdão, se te ofendo a tratar-te por tu, mas realmente mais respeito que este só dou a pessoas mais velhas (não sei a tua idade) e/ou pessoas a que esse respeito de deve ou merece.
Na altura não me tinha apercebido de quanto ignorante és em relação ao mundo que te rodeia, mas ja tinha perdido o respeito quando dizes que o trabalho dos outros não tem o devido valor sem realmente saberes o que isso significa, gostava de saber se tens a idea em relação ao teu trabalho (a menos que vivas de subsídios)
quanto a isto não ser debate, depois de teres respondido 2 vezes na mesma sequencia e a pessoas diferentes, parece um comentário interessante, mas fico mais com a idea que a tua resposta foi mais ao estilo de menino que não sabe bem o que responder e então responde “Não sei”, algo do estilo “Joana, quem estragou isto” e levas com a resposta “Não sei” e terminas com as birras de pirralhos (pirralho, mais uma expressão que certamente desconheces) que dizem “Já não brinco mais contigo, adeus”
Bom enfim, vai lá fazer queixas á mãezinha e volta quando cresceres. (não me refiro a tua idade mas sim a maturidade)