David Flores / Flickr
O dono do Rottweiler que, esta terça-feira, atacou uma criança de quatro anos, em Matosinhos, ficou sujeito a Termo de Identidade e Residência, tendo o processo baixado a inquérito, decidiu o Ministério Público.
À saída do Tribunal, o advogado de defesa, João Macedo, referiu apenas que o processo está em segredo de justiça.
Na terça-feira, uma criança de quatro anos foi atacada por um cão de raça Rottweiler, em Matosinhos, tendo sido transportada para o Hospital de São João, no Porto, e submetida a uma cirurgia, encontrando-se estável.
Segundo fonte da PSP do Porto, o dono do animal estaria a passear o cão sem trela e sem açaime, tendo sido chamado à atenção por transeuntes.
Foi então que “o homem se insurgiu contra as pessoas” e o cão, que por lei deve andar com açaime e trela, atacou pela primeira vez a criança de quatro anos, revela uma testemunha.
Após o primeiro ataque, o pai da criança terá começado a tirar fotografias e “o indivíduo insurgiu-se e agrediu-o”, pelo que “o cão atacou novamente a criança”, acrescentou a mesma fonte.
Fonte do município informou, entretanto, que o animal foi recolhido pelo canil municipal, onde se encontra em quarentena “para despiste de doenças”,
O veterinário municipal deverá agora decidir se o animal “deve ser eutanasiado”, nomeadamente, ponderando se constitui “um risco para a saúde pública”, explicou ao Diário de Notícias a médica veterinária Anabela Moreira, professora da Faculdade de Medicina Veterinária da Universidade de Lisboa.
O homem de 24 anos incorre em crimes de ofensa à integridade física negligente (por não ter o animal devidamente açaimado e com trela), ofensa à integridade física (por agressões ao pai da criança) e omissão do dever de auxílio (por ter abandonado o local após o ataque).
[sc name=”assina” by=”ZAP” url=”” source=”Lusa” ]
Basta olhar para o "dono" do cão para perceber. Vê-se logo que é chunga, que é "mitra". É mais um estupidinho que ostenta o cão como "arma" de certeza, para ser respeitado lá no bairro... É o costume.
Todos sabemos que os animais necessitam de certos cuidados, de carinho, de atenção, etc, para poderem ter um desenvolvimento fisico e psicológico correcto, socializando-os por forma a poderem interagir com pessoas, numa relação muito proficua. Se olharmos para estes animais, os tais "potencialmente perigosos", e se fizer uma análise séria e correcta, do grau de agressividade de cada um e cruzar esse dado com o perfil de cada dono de um destes cães, facilmente se conclui que os agressivos têm "donos" oriundos da escumalha, do bairro manhoso, da pilantrice e janaria. Donos como deve ser que têm animais destes, os cães são pouco ou nada agressivos, bem pelo contrário, são até brincalhões, sociáveis e meigos.
Sabemos que a potencia de mandibula destes cães é forte, mas também sabemos que essa é a razão de ser pela qual muita m.erdalha humana que por aí anda, "escolhe" estas raças para as "moldar", trabalhando-as mentalmente, tornando os animais criaturas neuróticas e agressivas, com o intuito de serem usadas como "arma" de intimidação em atividades ilicitas.
De qualquer das formas, o cão e a menina são os menos culpados nisto tudo. O principal culpado é o chunga, dono do cão, pois não cumpriu os requisitos legais para passear o cão em segurança, o pai da menina também tem culpa no cartório, pois em vez de se pôr a fotografar, seguia a sua vidinha (pois o cão não se meteu com ninguém e só o fez por lealdade ao dono quando estalou o verniz) e, se quisesse, então passaria por um policia ou uma esquadra e fazia queixa.
Só tenho pena da menina e do cão, os menos culpados da estupidez do "dono" e do pai da criança, sem os quais tudo isto não teria acontecido.